Sob o verniz de dar “voz” ao trabalhador, o modelo defendido pelo candidato a presidente Flávio Bolsonaro da extrema direita retira do sujeito a rede de segurança coletiva e o coloca em uma posição de extrema vulnerabilidade, onde aceitar condições rebaixadas é apresentado como uma “escolha pessoal” e não como a única alternativa imposta pela assimetria do mercado de trabalho. O trabalhador brasileiro parece caminhar mansamente para cair nesta cilada: a da liberdade total para o patrão explorar o empregado. É a morte anunciada dos direitos trabalhistas.
O senador-patrão Mauro Mendes (União) deu a senha para o movimento que está por vir na onda da extrema direita. A eleição de Flávio Bolsonaro à presidência representa a falácia do estado moderno, da liberdade da negociação direta entre patrão e empregado, com a possibilidade de jornadas de trabalho de até 16 horas diárias, com cortes drásticos de direitos trabalhistas. A morte da CLT é o projeto a ser posto em ação, a liberdade para o patrão explorar o empregado. O sonho de restabelecer as relações de um capitalismo selvagem, onde vai imperar a lei do mais forte, o capital.
Esta falácia do moderno no discurso da extrema direita liderada hoje por Flávio Bolsonaro e seus áulicos como o senador-patrão Mauro Mendes viceja em um contexto da precariedade do mundo do trabalho no país e no mundo. Contexto ideal para vender a ideia de “liberdade” para o indivíduo fazer o seu próprio caminho, como empregado ou achando-se empreendedor de si mesmo.
A expressão “a combinação esdrúxula do amplo precariado no setor de serviços” descreve um fenômeno socioeconômico marcante da contemporaneidade: a contradição entre a modernidade das plataformas digitais e a vulnerabilidade das condições de trabalho atuais.
Essa dinâmica reflete uma realidade em que a tecnologia de ponta convive com a ausência de garantias básicas para os trabalhadores. O que compõe essa combinação:
Tecnologia Avançada vs. Relações Arcaicas: O uso de algoritmos sofisticados e aplicativos de última geração gerencia uma força de trabalho que, na prática, carece de direitos trabalhistas fundamentais, assemelhando-se a modelos de contratação do século 19.
A Ilusão do Empreendedorismo: Vende-se a ideia de “autonomia” e “flexibilidade” (o trabalhador como “parceiro” ou “chefe de si mesmo”), enquanto o controle real sobre os ganhos, as jornadas e as regras do trabalho permanecem inteiramente nas mãos das empresas e plataformas.
Amplo Precariado: O setor de serviços passou a concentrar uma massa heterogênea de trabalhadores (entregadores, motoristas de aplicativo, cuidadores, freelancers de tecnologia e atendimento) que assumem sozinhos os riscos do negócio, sem direito a férias, décimo terceiro, licença médica ou previdência.
Essa estrutura transfere todos os custos operacionais para o indivíduo, gerando jornadas exaustivas e instabilidade financeira crônica sob o verniz da modernização econômica.
O argumento da “negociação direta” entre patrão e empregado — frequentemente apresentado sob roupagens modernas como “autonomia”, “libertação de amarras sindicais” ou “empreendedor de si mesmo” — esconde uma falácia estrutural e uma profunda assimetria de poder.
A grande cilada desse discurso reside em tratar como uma relação entre iguais o que, na essência, é uma relação de subordinação econômica.
Os principais mecanismos que compõem essa cilada:
- A ilusão da simetria de forças
O argumento pressupõe que o trabalhador e o empregador se sentam à mesa de negociação em condições de igualdade, como dois agentes de mercado livres para fechar ou recusar um contrato. Na realidade:
2 – O patrão tem a “vantagem da reserva”
Ele detém os meios de produção, o capital acumulado e pode esperar semanas ou meses até encontrar outro profissional.
3 – O trabalhador tem a urgência da subsistência
A necessidade de pagar aluguel, comprar comida e sustentar a família no curto prazo significa que recusar a proposta do patrão não é uma escolha real, mas sim um risco de exclusão social e penúria. Trata-se de uma negociação sob coação invisível (a fome e a necessidade).
4 – A individualização de direitos coletivos
Ao isolar o trabalhador e forçá-lo a negociar sozinho, o empregador desmantela a solidariedade de classe. Historicamente, os direitos trabalhistas (jornada de 8 horas, férias, salário-mínimo, normas de segurança) não foram conquistados de forma individual, mas coletiva, pois os trabalhadores perceberam que sozinhos eram incapazes de resistir às pressões patronais. A “negociação direta” fragmenta a força de resistência: o que é imposto a um trabalhador isolado torna-se norma disfarçada de “acordo particular”.
5 – A inversão retórica da “flexibilidade”
No discurso patronal, a flexibilidade é pintada como uma vantagem para o empregado (que ganharia o poder de gerenciar seu tempo e suas condições de trabalho). Na prática, essa flexibilidade é unilateral:
– Quem dita as regras, as metas, os horários e as tarifas continua sendo o contratante.
– O trabalhador absorve toda a flexibilidade do risco (trabalhar sem garantia de demanda, sem cobertura para doenças, sem previsibilidade de renda), enquanto o capital mantém a flexibilidade de descartar o trabalhador assim que a conjuntura econômica piora.
6 – A falácia do “empreendedor de si mesmo”
A narrativa da negociação direta muitas vezes utiliza o vocabulário do empreendedorismo para mascarar a precarização das relações de emprego (como ocorre em modelos de gig economy ou pejotização forçada). O trabalhador é convencido de que é “seu próprio patrão”, mas não tem autonomia sobre o preço do que produz, não define margens de lucro, não possui capital de giro e está sujeito a algoritmos ou chefias que controlam rigidamente sua atividade. É o ônus do empresariado (assunção total de riscos e custos operacionais) sem o bônus da propriedade do capital.
CILADA
A cilada da negociação direta consiste em usar a linguagem da liberdade individual para legitimar a desregulamentação e a perda de proteções sociais. Sob o verniz de dar “voz” ao trabalhador, o modelo retira dele a rede de segurança coletiva e o coloca em uma posição de extrema vulnerabilidade, onde aceitar condições rebaixadas é apresentado como uma “escolha pessoal” e não como a única alternativa imposta pela assimetria do mercado de trabalho.
informações: PNBONLINE
